{"id":12910,"date":"2026-10-22T12:10:30","date_gmt":"2026-10-22T10:10:30","guid":{"rendered":"https:\/\/signallinie.info\/?p=12910"},"modified":"2026-10-22T12:50:40","modified_gmt":"2026-10-22T10:50:40","slug":"mystery-targets-kontroverse-man-viewt-nur-erwartungshaltungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/signallinie.info\/blog\/mystery-targets-kontroverse-man-viewt-nur-erwartungshaltungen\/","title":{"rendered":"Mystery Targets-Kontroverse: Man viewt nur Erwartungshaltungen?"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Die Kontroverse<\/h4>\n\n\n\n

Gerade im Bereich der Mystery-Targets<\/strong> wird dem Remote Viewing von Au\u00dfenstehenden oft Sensationsmacherei<\/strong> vorgeworfen, bzw. dass man nur die Vorannahmen bzw. Wunschvorstellungen des Taskers<\/strong> (also des Target-Erstellers oder Projektleiters) viewt. Das soll dazu f\u00fchren, dass jede Vermutung<\/strong> einen passenden Treffer<\/strong> erzeugt. Beispielsweise sollen immer dort Aliens, Geheimnisse oder zuk\u00fcnftige Katastrophen aufzutauchen, wo man sie vermutet. Es gibt in der Hinsicht vor allem aus dem englischsprachigen Raum Negativbeispiele<\/strong>, die das leider befeuerten. Beispielsweise das Hale Bopp-Debakel 1997, was Millionen Zuh\u00f6rer \u00fcber landesweites Radio mitbekamen, und was auch zum Heaven’s Gate-Vorfall<\/a> beigetragen haben soll (man verk\u00fcndete<\/a> u.a. voreilig, dass der Komet einen Raumschiff-Begleiter zu haben schien). H\u00e4ufig (jedoch nicht immer) stammte sowas von damals noch unerfahrenen<\/strong> und \u00fcberschw\u00e4nglichen<\/strong> Remote Viewern aus dem Zivilbereich.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Differenzierung durch Praxiserfahrung<\/h4>\n\n\n\n

Allerdings trifft Annahme, man w\u00fcrde nur Erwartungshaltungen viewen, zumindest in unserer Arbeit nicht zu. Denn es gibt viele Beispiele von Mystery-Targets, bei denen vorhandene Erwartungshaltungen<\/strong> nicht nur widerlegt<\/strong> wurden, sondern in eine f\u00fcr die Beteiligten v\u00f6llig unerwartete Richtung<\/strong> gingen (z.B. bei einigen 411-F\u00e4llen, UFO-Targets, Ereignisaufkl\u00e4rungen oder alternativen Weltbildern). Die absolute Behauptung<\/strong>, dass man ausschlie\u00dflich die Wunschvorstellungen des Taskers<\/strong> viewt, oder eine kollektive Erwartungshaltung<\/strong>, hat sich also f\u00fcr uns vielfach widerlegt. Sauberes Vorgehen<\/strong> ist hierbei allerdings Pflicht, wie ich auch schon in meinem allerersten, \u00f6ffentlichen RV-Vortrag von 2011<\/a> betonte, den ich (noch tierisch nerv\u00f6s) auf dem 8. Remote Viewer-Kongress in Erfurt hielt.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

Auch Timelines<\/strong> aus der deutschsprachigen Remote Viewer-Szene, die von spektakul\u00e4ren Vorhersagen amerikanischer Viewer abwichen und dann auch so eintrafen, geh\u00f6ren in diesen Bereich. Beispielsweise gab es in 2012 eine Aussage, dass Deutschland 2013 zur D-Mark zur\u00fcckkehren w\u00fcrde. Remote Viewer aus dem deutschsprachigen Raum sahen hingegen eine (knappe) Rettung des Euros und dessen Fortbestehen nach 2013. Auch die Hale Bopp-Sache wurde 1997 von fr\u00fchen, deutschsprachigen Remote Viewern anders gesehen, was sich dann auch als korrekt herausstellte. <\/p>\n\n\n\n

Leider hatten solche Ergebnisse damals nicht die Publicity-Reichweite<\/strong> des englischsprachigen Raums. Sauberes Tasking<\/strong> (im Hale Bopp und Euro-Beispiel „Ort \/ Sache zu einer Zeit“<\/strong>, ohne Implikationen) ist eben genauso wichtig, wie neutrales Monitoring<\/strong> und gut ausgebildete Viewer, die ihr AUL-Management<\/strong> beherrschen. Nun kann man die Vorhersage k\u00fcnftiger Ereignisse nat\u00fcrlich verifizieren, indem man einfach den geviewten Zeitpunkt abwartet. Bei Mystery Targets ohne hartes Feedback ist es jedoch ungleich schwieriger.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Qualit\u00e4tssicherung bei Mystery-Targets<\/strong>?<\/h4>\n\n\n\n

Der gro\u00dfe Nachteil der vielen Mystery-Targets ist wie gesagt das fehlende Feedback<\/strong>. Hier kann man nur indirekt mit angeh\u00e4ufter Datendichte<\/strong> arbeiten, indem man z.B. viele Viewer auf das Thema viewen l\u00e4sst, und die \u00dcbereinstimmungen bzw. Widerspr\u00fcche<\/strong> vergleicht. Im Idealfall beinhaltet so ein Mystery-Projekt auch mehrere Taskings von verschiedenen Taskern, um die seltene M\u00f6gichkeit von Target-Kontamination<\/a> zu reduzieren. Letzteres sollte bei korrekt ausgebildeten Taskern \/ Projektleitern<\/strong> sowieso nahezu ausgeschlossen<\/strong> sein. Auch Solo-Viewer k\u00f6nnten mit eingebunden werden, um die Gefahr von suggestivem Monitoring<\/strong> auszuschlie\u00dfen (was bei guten Ausbildungen auch nicht vorkommen sollte). Solo-Sessions<\/a> sind weniger effizient, k\u00f6nnen aber durch wiederholte Sessions auf ein Target (ohne es aufzul\u00f6sen) viel zus\u00e4tzliche, manchmal sogar entscheidende Datendichte beitragen.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Sinnhaftigkeit von Mystery-Targets?<\/h4>\n\n\n\n

Nun kann man sich nat\u00fcrlich fragen, wie sinnvoll das Viewen von Mystery-Targets (ohne Aussicht auf hartes Feedback) \u00fcberhaupt ist. Sollte man die Zeit und Energie nicht lieber in Targets investieren, die komplett verifizierbar<\/strong> sind bzw. jemanden voranbringen<\/strong> (z.B. Optima)? Ich sehe es schon seit l\u00e4ngerer Zeit so: Mystery-Targets dienen vor allem dazu, die pers\u00f6nliche Neugier und den grenzwissenschaftlichen Forscherdrang<\/strong> zu befriedigen. Es ist quasi das, was neben der ernsthaften Remote Viewing-Arbeit<\/strong> noch nebenher entstehen kann, und f\u00fcr Auflockerung sorgt.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

Wenn man es ver\u00f6ffentlicht (wie seit 2012 h\u00e4ufig im Signallinie-Blog<\/a>), kommt zweifellos auch noch der Unterhaltungsfaktor<\/strong> hinzu, denm fast jeder liebt ein gutes Mysterium<\/strong>. In manchen F\u00e4llen kann es eines Tages auch zu einem unerwarteten Feedback<\/strong> oder Teil-Feedback<\/strong> kommen, was jedoch zum Zeitpunkt des Projektes nicht sicher ist (obgleich man die Wahrscheinlichkeit daf\u00fcr gleich mitviewen k\u00f6nnte). Ganz klassisch sind hier z.B. arch\u00e4ologische Mystery-Targets, die vielleicht eines Tages entdeckt \/ ausgegraben werden, oder eben auch nicht (oder nicht mehr zu eigenen Lebzeiten). Pers\u00f6nlich versuche ich immer eine Balance<\/strong> von 2\/3 (oder mehr) sinnhaften Targets<\/strong>, und 1\/3 Mystery- bzw. Forschungstargets<\/strong> zu halten.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Die eigentliche RV-Arbeit<\/h4>\n\n\n\n

Was man au\u00dferhalb solcher Ver\u00f6ffentlichungen, Podcasts etc… eben nicht mitbekommt, ist die eigentliche Alltagsarbeit der Remote Viewer<\/strong>. Darunter vor allem das Ermitteln hilfreicher Informationen, die Auftragskunden<\/a>, Freunde oder auch einem selbst weiterhelfen. Hinzu kommt die Forschungsarbeit und Datenpflege<\/strong>, wie man den eigenen Trainingsstand, die Ausbildungsinhalte<\/a> oder die Methodik an sich verbessern kann. Gelegentlich geh\u00f6rt auch das Schreiben von Artikeln<\/strong> wie diesem hier, oder andere multimediale Ver\u00f6ffentlichungsformen<\/a>, dazu. Nat\u00fcrlich ist es jedem ausgebildeten Remote Viewer selbst \u00fcberlassen, wie und in welcher Gewichtung er die Methodik einsetzt. Ich bin als Ausbilder zufrieden, solange es methodisch sauber<\/strong> (Tasking, Monitoring, AUL-Management…) und ethisch<\/strong> abl\u00e4uft.<\/p>\n\n\n\n

\n