![\"Target-Kontamination](\"https:\/\/signallinie.info\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/target-kontamination-titelbild.jpg\")
<\/a><\/p>\nEs begab sich k\u00fcrzlich durch einen recht alten Thread in einem Grenzwissen-Forum, dass Rufe nach Beweisen f\u00fcr das Remote Viewing-Ph\u00e4nomen laut wurden, nachdem ich das Thema mit einigem Tiefenwissen erg\u00e4nzt hatte. Zuvor waren dort nur oberfl\u00e4chliche Informationen verf\u00fcgbar. Ich erkl\u00e4rte, dass erfahrene Remote Viewer im Grunde keine Beweissessions mehr machen (sie wissen ja, dass es funktioniert; siehe auch HIER<\/a>), und es sinnvoller ist, Neulinge per Schnuppersession in das Thema einzuf\u00fchren, damit sie es sich selbst beweisen k\u00f6nnen (und gleichzeitig nochwas lernen!). Jedoch gab man sich damit nicht zufrieden, und wollte unbedingt Beweise nach eigenen Bedingungen haben (sprich, eigene Targets), ohne sich selbst tiefer in Thematik einzuarbeiten zu wollen.<\/p>\n An verlinktem Infomaterial meinerseits (inkl. bildhaften Sessionausz\u00fcgen, Beweissession-Videos etc…) und Anleitungen mangelte es nicht, aber offenbar hat man es dort eher mit einer passiven Konsum-Mentalit\u00e4t zu tun, die darauf fixiert ist, etwas ohne eigenes Zutun bewiesen zu kriegen. Ein Problem, welches ja vor allem aus dem Mainstream bekannt ist, aber auch in der Grenzwissenszene existiert (Menschen bleiben halt normalerweise erstmal in ihren alten Schemata, auch wenn sie sich pl\u00f6tzlich mit ungew\u00f6hnlichen Dingen besch\u00e4ftigen). Die Forderungen wurden schlie\u00dflich recht dreist, so dass es in einen w\u00fcrzigen Disput ausartete. An den Antworten war klar zu erkennen, dass sich kaum in das Material eingearbeitet wurde, denn es entstanden Mi\u00dfverst\u00e4ndnisse, die schon in den k\u00fcrzesten Dokus oder kleinsten FAQs gekl\u00e4rt werden (ganz zu schweigen von Schnuppersessions).<\/p>\n Eigentlich h\u00e4tte ich an dem Punkt nicht mehr weiter drauf eingehen m\u00fcssen, denn eine wirkliche Bereitschaft f\u00fcr Neues und Tiefenwissen war f\u00fcr mich nicht zu erkennen. Allerdings waren auch ein paar halbwegs legitime Fragen und Zweifel dabei, deren Beantwortung aber nur mit Selbsterfahrung befriedigend sein k\u00f6nnte. So bot ich Schnuppersessions zur Selbsterfahrung an, jedoch ging keiner darauf ein. Stattdessen wurde immer wieder das Viewen eines eigenen Targets zum Beweis gefordert. Und wie sich erfahrene Viewer denken k\u00f6nnen, wird es da besonders problematisch und mi\u00dfverst\u00e4ndlich:<\/p>\n Zuerst erstellte jemand ein Target f\u00fcr einen anderen User, um es (ohne professionelle Anleitung) auszuprobieren. Es war eine einfache, computergenerierte, geometrische schwarz-wei\u00df Form. Der Tasker dachte, sowas m\u00fcsste leicht zu viewen sein (aus seiner Sicht verst\u00e4ndlich), doch es kam nat\u00fcrlich nichts deutbares heraus, weil an einem solchen Targets „nicht viel dran“ ist (zumindest bei oberfl\u00e4chlichen Sessions bis Stufe 3). Aber das passiert fast immer, wenn man die (metaphysischen) Naturgesetze hinter Remote Viewing nicht kennt, und versucht, nach dem vertrauen, mechanistisch reduktionistischem Weltbild vorzugehen. Auf meine Erkl\u00e4rung hin, warum es so nicht funktioniert, und wie es um die metaphysische Natur der „Matrix“ bestellt ist, wurde es reflexartig als esoterische Theorie abgetan (trotz meiner Beteuerung der Selbsterfahrung damit). Wie dem auch sei, kommen wir nun zum Kern der Sache:<\/p>\n Spannend wurde es, als noch ein weiteres Target getasket wurde (dieses Mal ein „Real World“-Target). Ich hatte an dem Punkt eigentlich schon den Entschluss gefasst, nicht mehr aktiv mitzumachen. Allerdings wurde ich doch noch neugierig, und habe (erstmal nur f\u00fcr mich) eine eher fl\u00fcchtige Session auf das Target gemacht. Kurz gesagt; der Tasker hat seinen Beweis<\/strong> bekommen, aber nicht so, wie er es erwartet h\u00e4tte. Hier jedoch erstmal die wesentlichen Ausz\u00fcge der Session:<\/p>\n In Stufe 1 <\/strong>tauchten schon grobe, interessante Struktureindr\u00fccke auf. Darunter glasige, halbrunde Objekte, die nebeneinander angeordnet waren. Der Gesamteindruck am Ende der Stufe 1 war eindeutig k\u00fcnstlich. Erste AIs waren „raffiniert“, „speziell“, aber auch „trivial“ und „albern“. Als AUL schrieb ich noch „Plastikteil“ heraus. Eine Miniskizze hatte ich auch schon erstellt, obwohl man solche in Stufe 1 nicht \u00fcberbewerten darf:<\/p>\n In Stufe 3 <\/strong>wurde es konkreter. Das Objekt wies Rundungen auf, war nach hinten gezogen und durch irgendeine St\u00fctze oder einen Sockel hochgestellt. Als AULs dr\u00e4ngten sich hier zuerst „Modell“, dann „Kunst“, danach „R\u00f6hrenbildschirm“ und schlie\u00dflich „Webcam“ auf.<\/p>\n So richtig los geht es nat\u00fcrlich erst in der Stufe 4<\/strong>, deshalb werfen wir doch mal einen Blick darauf, was diese f\u00fcr Daten geliefert hat (Fremdemotionen wegen Tasker-Privatsph\u00e4re geschw\u00e4rzt):<\/p>\n Was uns schlie\u00dflich konsequenterweise zur Stufe 6<\/strong> bringt. Die vertiefte Untersuchung der „erh\u00f6hten, gew\u00f6lbten Struktur“ brachte das Folgende zum Vorschein:<\/p>\n Auf der n\u00e4chsten Seite untersuchte ich per relationalem Diagramm die markierten ITs „fixieren \/ fokussieren“ und „neigen“:<\/p>\n Bei „fokussieren \/ fixieren“ bekam ich den Eindruck eines sehr kleinen Rechtecks, welches die Konsequenz des fokussierens bzw. fixierens ist. Der weitere Zweck dieses Rechtecks war die Erzeugung einer Art Projektionsfl\u00e4che. Dazu kam mir das AUL „Webcam-Bild“. Bei der Untersuchung der Eigenschaft „neigen“ bekam ich die Eindr\u00fccke eines Kugelgelenks, womit die aufliegende Struktur heruntergeneigt werden kann. Das Bild vervollst\u00e4ndigte sich langsam.<\/p>\n Auf der letzten Seite erstellte ich, unterst\u00fctzt durch eine targetkontakt-st\u00e4rkende Bewegungs\u00fcbung, noch eine Fazit-Skizze:<\/p>\n Die klaren Fazit<\/strong>-Eigenschaften waren „k\u00fcnstlich“, „technisch“, „schenkbar“ und „fokussiert was“. Die letzten AIs waren unspektakul\u00e4r, so als wenn es um alles andere als um ein wichtiges Target ging. Hier nochmal die Fazit-Skizze von den Ideogramm-Krakeln freigestellt, damit man sie besser erkennt (Markant: Die „Antenne“):<\/p>\n – K\u00fcnstlich (abgerundete, aber nicht v\u00f6llig runde Form)<\/em> AULs waren:<\/em> M\u00f6gliche Schussfolgerung:<\/em> Der Tasker sagte mir daraufhin, dass ich leider falsch<\/strong> lag, und zeigte mir als Target das Foto eines Atomkraftwerkes<\/strong> mit zwei K\u00fchlt\u00fcrmen (dessen Abbildung mir hier leider nicht gestattet wurde). Da von diesem Atomkraftwerk nicht der geringste Eindruck in der Session zu finden war, stellte ich folgende M\u00f6glichkeiten zur Diskussion:<\/p>\n 1) Nicht on target gewesen<\/p>\n 2) Es gibt in dem Target irgendwo eine \u00dcberwachungskamera mit IR-LEDs, auf die ich mich fixiert habe, und die Bewegungs\u00fcbungen haben nicht funktioniert<\/p>\n 3) Der Tasker wollte zuerst was anderes nehmen oder hat w\u00e4hrend des Taskings stark an was anderes gedacht, und hat dadurch das gew\u00e4hlte Target mit dieser Absicht „kontaminiert“<\/p>\n 4) Der Tasker hat es ausgetauscht, um vorzut\u00e4uschen, dass es nicht funktioniert hat (k\u00f6nnte man durch ein Backtracking herausfinden)<\/p>\n Daraufhin antwortete mir der Tasker, dass er w\u00e4hrend der Targeterstellung tats\u00e4chlich daran dachte, sich eine IP-\u00dcberwachungskamera<\/strong> anzuschaffen, da k\u00fcrzlich in seiner Umgebung eingebrochen wurde.<\/p>\n Ich antwortete ihm, dass ich in dem Fall h\u00f6chstwahrscheinlich doch on target<\/strong> war, und dass er beim Tasking m\u00f6glicherweise keine ausreichende „Gedankenhygiene“ gehalten hat. Somit hat er das eigentliche Target mit seiner Idee zur IP-Kamera „kontaminiert“<\/strong> (es ist erfahrungsgem\u00e4\u00df oft die erste Intention des Taskers, die „aufgepr\u00e4gt“ wird). Ich machte ihm das jedoch nicht zum Vorwurf, da er ja nicht wissen konnte, dass sowas bei Remote Viewing passieren kann.<\/p>\n Bild einer typischen WiFi IP-\u00dcberwachungskamera<\/a><\/strong> (Quelle: Amazon.de<\/a>) Dieser verstrickte Vorfall ist eigentlich ein exzellentes Beispiel f\u00fcr die Problematik, wenn Leute ohne Fachwissen einen Versuchsaufbau erstellen, um „Behauptungen“ aus diesem Fachbereich auf die Probe zu stellen, ohne die dahinterstehenden Gesetzm\u00e4\u00dfigkeiten zu kennen (oder wahrhaben zu wollen, was aber nicht auf den Tasker hier bezogen ist). Es ist gewisserma\u00dfen so, als sollte jemand beweisen, dass es den Marianengraben gibt, aber der Versuchsaufbau verbietet es zugleich, in jeglicher Form unter die Wasseroberfl\u00e4che zu schauen, da das im herrschenden Dogma nicht vorgesehen ist.<\/p>\n Die unweigerliche Konsequenz dieses Vorgehens ist Stagnation<\/strong>. Da kann man noch so wehemend Forderungen nach Beweisen stellen; Erkenntnis kommt in der Regel nicht von selbst zu einem, sondern man muss sich in der Praxis an sie heranarbeiten, bzw. entgegenkommen. Ein Neuling gab mir mal irgendeine Ritterburg als \u00dcbungstarget. Er war jedoch dabei total in Eile, weil es schon Mitternacht war, er aber noch schnell ein Schaumbad in seiner Badewanne machen wollte (bei ihm k\u00e4me sonst um die Zeit kein warmes Wasser mehr). Er dachte bei der Target-Erstellung so stark an sein Schaumbad, dass bei mir (neben den Burg-Eindr\u00fccken) auch „wei\u00dfe, nasse Bl\u00e4sschenberge“ auftauchten:<\/p>\n
\nDer Kontext<\/strong><\/p>\n
\nWenn Targets schmutzig gemacht werden<\/strong><\/p>\n<\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a>
\nTargetrelevant erschienen mir bei den Ts die erh\u00f6hte, gew\u00f6lbte Struktur, und bei den ITs die Eigenschaften „fixieren \/ fokussieren“ und „neigen“. Diese unterstrich ich f\u00fcr eine weitere Untersuchung in der Stufe 6.<\/p>\n<\/a>
\nDie k\u00fcnstliche Natur der Sache best\u00e4tigte sich weiterhin, und als ich das Objekt von vorne betrachtete, zeigte sich eine Art „Auge“ bzw. Objektiv. Dieses spuckte zugleich die ITs „fokussieren“ und „eng zusammenziehen“ aus. Nach den lustigen AULs „Alien-Kopf“ und „E.T.“ (bezogen auf die Seitenansicht), schrieb ich „Auge“, „Webcam“ und „Digicam“ bez\u00fcglich der Vorderansicht heraus.<\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n
\nMan kann es schon mehr als erahnen: Offensichtlich handelt es sich hierbei um eine Art Kamera. Die glasigen, halbrunden Strukturen in Stufe 1 kamen mir jetzt zus\u00e4tzlich als Infrarot-LEDs in den Sinn. Obgleich ich die Sache offiziell schon ad acta gelegt hatte, zeigte ich dem Tasker noch mein zusammengefasstes Ergebnis, damit das Papier- und Zeitopfer nicht umsonst war:<\/p>\n
\n – Technisch<\/em>
\n – Schwenkbar<\/em>
\n – Fokussiert was<\/em><\/p>\n
\n – Modell<\/em>
\n – Kunst<\/em>
\n – R\u00f6hrenbildschirm<\/em>
\n – Webcam<\/em><\/p>\n
\n Kamera auf Stativ oder Schwenkarm mit Kugelgelenk, evtl. mit eingebauten Infrarot-LEDs.<\/em><\/p>\n
\nUnd nochmal zum Vergleich: Gesamtskizze aus der Session<\/a><\/strong>
\n<\/a><\/p>\n
\n
\n<\/strong>
\nNat\u00fcrlich ist derartige Target-Kontamination bei unsauberen Taskings kein Einzelfall. Hier ein weiteres Beispiel aus unserer Remote Viewing-Praxis:<\/p>\n